Greenwashing quand tu nous tiens...

Bonjour Tutur

Je viens de tomber par hasard sur votre post après avoir moi-même ouvert un message ce soir.

Je fréquente peu ce forum, mais j'y ai trouvé quand j'en avais besoin des réponses précises, éclairées et éclairantes sur mes petites préoccupations techniques.

Qu'il y ait des espaces comme celui-ci où des spécialistes prennent la peine et le temps de partager leur expertise avec simplicité et à qui le demande m'a toujours émerveillé.

Que dans ces mêmes espaces on trouve régulièrement des posts dont la finalité est incertaine si ce n'est qu'ils semblent servir d'exutoire à une agressivité qui s'exprime avec la spontanéité gratuite que permet le virtuel (et cela souvent sous l'invocation de la légitimité que procurerait la VRAIE compétence) m'a toujours étonné.

Eh bien voilà, moi aussi je viens de faire une réponse gratuite et je n'ai rien d'autre à dire. Si ce n'est que le monde est, VRAIMENT, passionnant.

Nils

Cher Nils,

je vous trouve un peu dur avec moi... Je n'y ai rien mis de gratuit et me pose perpétuellement la question de ce qui sera la solution de demain pour respecter l'environnement. Par contre je suis toujours énervé par l'amoncellement de messages "écolo compatibles" qui ne font qu'induire le consommateur en erreur.

Après, vous conviendrez que je pose des questions précises et argumentées, et que je ne souhaite qu'une seule chose : ouvrir le débat ! J'attends donc avec impatience une réponse à ce message, et suis prêt à changer d'avis dès lors qu'il y aura des arguments probant !

Pour l'agressivité, effectivement, elle n'apporte rien... Mais il est vrai qu'avec un sloggan martelé à des moments de grande écoute, sur internet et dans la presse répétant "je dis oui au bois pour dire non au CO2", sans autre forme de procès, il est normal que cela suscite des réactions épidermiques, et ouvre la porte à de plus amples explications !

Enfin, n'avez pas d'arguments à ajouter, ou à réfuter, (au niveau du co2, pas de la prose ou de la théorie de l'internet anonyme, qui est un vrai fléau, j'en conviens, mais nécessiterai plus de place pour en parler !) pour que ma connaissance progresse aussi ?

A bientôt,

Cher Nils,

un petit complément. J'ai pris le soin avant d'ouvrir la question de parcourir le forum. J'ai vu que le sujet du co2 y était abordé, et qu'on y trouvait des réponses précises (sur la confusion entre les masses de carbone et de co2 principalement). J'ai donc pensé qu'il était légitime d'ouvrir le débat.

Enfin, il est effectivement extraordinaire qu'il y ait des espaces comme celui-ci où des spécialistes prennent la peine et le temps de partager leur expertise avec simplicité. Je pense, sur ce sujet là, faire humblement la même chose. En prenant d'accepter bien entendu la critique, pour faire avancer le fond du débat, plus que sa forme.

Je vous en laisse juge,

Arthur

Re-bonjour,

je me permet de relancer le débat... Est-il possible d'avoir une réponse du webmaster ? Ou de quelqu'un qui aurait des éléments pour améliorer notre compréhension du sujet ?

Merci !

Bonjour,

Je n'apporterai rien au débat 'technique', je ne suis pas pro du bois, mais j'essaye d'être un consommateur 'intelligent', j'emploie ce terme pour ne pas dire 'le moins c.. possible'. J'ai moi-même été largement conseillé sur ce forum par Boisphile, dont je ne connais pas les liens avec l'industrie du bois, et peu importe au regard de ce qu'il donne ici. Je sais seulement qu'il est très impliqué, entre autre dans la rédaction des DTUs.

En revanche, autant je trouve l'approche d'Arthur fondée et documentée (peut-être criticable aussi... à suivre, je l'espère) autant le message de Nils mélange tout : le sujet n'est pas de débattre de l'utilité du forum, ou de "l'agressivité....." Je ne vois pas le rapport, il n'y avais aucune agressivité de le message d'Arthur...

J'aime apprendre et comprendre, j'aime le bois, et j'aimerais bien que le débat se poursuive, entre pros ! Encore faudrait-il qu'ils souhaitent confronter leus arguments (en toute cordialité bien évidemment).

Aux plaisir de vous lire !
Cordialement.

Bonjour

En vous lisant je me rends compte que dans mon commentaire j'ai effectivement confondu des remarques s'adressant à une campagne, dont j'ignorais l'existence, et ce qui relève du forum à proprement parler....

Donc autant pour moi, et dans l'espoir que le débat de fond trouvera des éclairages utiles

Nils

Pas de souci Nils, ça arrive !

A bientôt.

Bonjour,

Comme vous le soulignez, le cycle de vie du matériau est une donnée importante. C'est ce que l'on appelle "l'énergie grise". Nous vous invitons à lire notre dossier sur le sujet : http://www.bois.com/particuliers/mieux-connaitre/bois-materiau/energie-grise-bois. Vous y découvrirez notamment que tout au long de son cycle de vie, une tonne de bois rejette 250 kg de CO2, contre presque 12 tonnes pour une tonne d'aluminium !

Il est également important de souligner que la production d’un mètre cube de bois correspond bien à une tonne de CO2 capté, mais 730 kilos environ seront rejetés sous forme d’oxygène, tandis que 270 kilos de carbone seront stockés (estimations INRA). Au final, un mètre cube de bois contient plus de 50 % de carbone : un piège efficace.

Enfin, s'il est vrai que la campagne actuelle et le site sont édités à la fois par les français, les suédois et les finlandais, tous travaillent dans un même but : construire durable. Nous n'incitons donc pas les internautes à faire venir leur bois du nord de l'Europe, mais plutôt à privilégier du bois local, en fonction de leur lieu d'habitation. Et ce, dès que les thématiques abordées le permettent.

En espérant vous avoir apporté des éléments de réponse,

Merci pour ces premiers éléments de réponse !

J'ai deux compléments à apporter : quelles hypothèses de fin de vie sont prises dans l'étude des négawatt ? Il me semble qu'il font l'hypothèse d'un dépôt en décharge. Or il y a deux possibilités : soit il est mis en décharge, et il ne relarguera qu'une dizaine de pourcents du co2 absorbé au cours de son cycle de vie, mais alors il est considéré comme déchêt dangereux (en raison des traitements), aussi connu sous le nom de déchêt industriel spéciaux (DIS), ce qui pose quelques questions... Soit il est brûlé, auquel cas il relargue tout le co2 qu'il a consommé, en plus de celui généré par son process de fabrication (entre autre induit par son énergie grise). Qu'en est-il finalement ? Quels pourcentages sont retenus sur chaque scénario ?

Concernant l'énergie grise, il faut également distinguer énergie procédé et énergie matière. A quoi correspondent les chiffres de négawatt ? A l'un, l'autre ou la somme des deux ?

Sinon, auriez vous à tout hasard des analyses de cycle de vie complètes effectuées sur chacun des produits de la filière bois. Par exemple, pour 1 m² d'OSB, pour un chevron, pour une panne, pour un bardage... Cela se développe dans le bâtiment, ça s'appelle les FDES, et je n'en ai pas trouvée. Ces analyses parlent de tous les impacts environnementaux (une dizaine sont regardés en France), et permettent d'élargir le débat vers du multicritère, car il n'y a pas que le co2 et l'énergie grise ! J'ai plus un doute au niveau des produits d'entretien et de traitement des bois, dont on connais mal les effets sur l'environnement. De telles analyse de cycle de vie complètes, indépendantes bien entendues, nous apporterait de l'eau au moulin !

Merci pour vos réponses,

Arthur